礼进生物将在2023 ASCO上报告4-1BB激动剂临床成药性突破">

(49)此类研究有助于确定我国国内法与国际法关系的具体法律路径。

此类协议不创设法定义务，但仍包含各方应认真对待的实质性承诺。此外，我国的国际私法学者也主张，随着国际交往的深入，国家对经济干预的加强和现代福利国家的兴起，要求国际私法突破传统的公法禁止原则，在一定条件下适用外国公法。

" />

(52)上述观念及现实情况需要改变。在我国积极参与、引领国际治理规则建立与完善的背景下，应有意识改变中国司法机构基本只关注国内法治问题，对国际法问题关注不够，参与国际规则制定的积极性、能动性不够的状况。(42)参见李庆明：《论美国域外管辖：概念、实践及中国因应》，载《国际法研究》2019年第3期。(31)不适用外国公法这个所谓原则是先验的，并无令人信服的理论上或实践上的理由作为依据，它时常同公共秩序原则重复，并且可能发生不便和同当代国际合作的需要不相容的结果。(23)例如，关于国际条约在国内法律体系中的地位，综观各国的实践，包括但不限于以下情况：(1)国际条约在国内法中没有任何地位。

(12)Thomas Giegerich,Foreign Relations Law,in Rüdiger Wolfrum ed.,The Max Planck Encyclopedia of Public International Law,Vol.IV,2012,p.178. (13)Curtis A.Bradley,Foreign Relations Law as a Field of Study,111 American Journal of International Law Unbound 344(2017). (14)参见蔡从燕：《中国崛起、对外关系法与法院的功能再造》，载《武汉大学学报(哲学社会科学版)》2018年第5期。从这个角度而言，对外关系法与涉外法治存在研究领域的重合。成协中：《保护规范理论适用批判论》，载《中外法学》2020年第1期。

具体而言，本文尝试讨论的主要问题包括：第一，原告资格与登记立案、起诉条件等制度的体系性自洽何以实现。[lxvii]作为法治国家的拱顶石和光辉顶峰，该条款的规定意味着为公民提供无漏洞、有效的司法保护是德国行政诉讼的主要目的。同时，2018年2月8日起开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释[2018]1号），也对法释[2000]8号司法解释有关行政第三人原告资格的规定进行了审慎地拓展性增补。[xli] 县公路局与甲公司签订修建公路桥的合同，甲公司又与乙公司签订了水泥供货合同。

（2）利益区间标准（zone of interests），即起诉人应证明其寻求司法保护的利益涵盖在法律或宪法规范保护的利益区间范围之内。[lix] 不过，也有学者和实务专家认为，保护规范理论在我国的引入存在较大的逻辑断裂和价值张力，非但不能扩大我国行政诉讼的原告资格，而且还会进一步对其构成实质性限缩，让民众本就层层受限的行政诉权行使处境变得更加恶化，极易使其成为人民法院化解审判压力的技术手段。

" />

[xxxvii]可见，在立法者看来，2015年《行政诉讼法》原告资格条款修改的目的有二：一是从原则到具体，二是由模糊到明确。在上述最高人民法院公报案例中，原告都是行政处罚中的被处罚人。[lvi]这一点从乔占祥诉铁道部票价上浮案[lvii]行政判决与某书院收费案系列行政裁定的逻辑矛盾中，亦可得以进一步印证。[l] 何天文：《保护规范理论的引入与问题：基于最高法院裁判的观察》，载《交大法学》2019年第4期。

又如《行政许可法》第1条规定：为了规范行政许可的设定和实施，保护公民、法人和其他组织的合法权益，维护公共利益和社会秩序，保障和监督行政机关有效实施行政管理，根据宪法，制定本法。[xxvi] 王贵松：《行政法上利害关系的判断基准——黄陆军等人不服金华市工商局工商登记行政复议案评析》，载《交大法学》2016年第3期。前者强调行政诉讼主管的范围勘定，后者关注私益保护的司法逻辑边界。据此，北京一中院裁定不予立案于法无据。

在德国，基于司法和平主义，行政立案采完全登记制。[xix]正如有学者所言：德国行政诉讼实务上发展出一个‘相对人理论，亦即认为侵害性行政行为的直接相对人当然具有诉权，而无需借助保护规范理论进行判断。

" />

四是其主观公权利遭受的损害与批复行为存在因果关联。而北京高院在提起上诉五个多月后才作出终审裁定，抛除案卷移送的合理期限不论，对于仅仅对起诉条件进行了前置性形式审查的案件来说，其司法效率之低可见一斑。

如果别无其他机关管辖时，其可向普通法院起诉。不过，在未来一定期限内，我国的司法解释路径依赖仍将固执存在，也是不争的事实。[lxvi]我国立法质量状况，构成了保护规范理论单一司法适用标准的前提性和基础性障碍。主观公权利乃德国行政法的支柱，[xxix]保护规范理论对公民主观公权利的证成具有决定性，对主观公权利的承认取决于不仅保护公共利益而且至少也保护个人利益的法规范的存在。[xviii] 参见刘善春：《行政诉讼原理与名案解析》，中国法制出版社2001年版，第483页。三是保护规范理论适用所要求的基本权利的辐射效力敏感于权利保障的法解释技术，高强度的司法审查标准在我国当下难以满足。

参见马怀德、解志勇：《行政诉讼第三人研究》，载《法律科学》2000年第3期。注释: [i] 参见最高人民法院（2017）行申169号行政裁定书。

人人都是检察长，也许是社会主义国家治理体系和治理能力现代化的未来制度增长点。无独有偶，1973年，罗斯·麦克沃特先生因担心独立广播局即将放映的电影内容不雅，请求检察总长依据职权采取行动，被拒绝后他来到法院请求颁发禁制令，法院受理了他的申请。

[lii] 其次，原告合法权益实际受损是本案的基础性事实。主要原因是，在目前法院不愿意受理行政案件的情况下，‘法律上的利害关系的不同理解，也可能会客观上限制公民的起诉权利。

同时，立案工作人员不是法官，无权力也无能力判断案件是否符合行政诉讼的受案条件。[xlvii] 参见湖南省长沙市中级人民法院[2019]湘01行终570号行政裁定书。可见，我国《价格法》具有平衡论意义上的双重立法目的。[xix] 参见赵宏：《保护规范理论的误解澄清与本土适用》，载《中国法学》2020年第4期。

[xxxvi] 那么，从法律上利害关系到利害关系的立法变迁，是否意味着我国行政第三人原告资格的再次拓展呢？换言之，二者是否存在实质性的区别，如果有的话，其差异性何在？对此，信春鹰在《关于〈中华人民共和国行政诉讼法修正案（草案）〉的说明》中指出：现行行政诉讼法关于原告资格的规定比较原则。北京市高级人民法院[2019]京行终6562号行政裁定书。

那么，根据法释[2018]1号司法解释第12条第5项规定：有下列情形之一的，属于行政诉讼法第25条第1款规定的‘与行政行为有利害关系第5项规定：为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。[xlix] 同前注[20]，鲁鹏宇、宋国文。

比如，在美国，虽有私人检察总长理论[lxxix]的辅助，但其司法审查中原告资格判断标准却从未真正得到一致性确立。另外，《湖南省服务价格管理条例》第7条至第12条，还对价格听证作了较为详细的规定。

进入专题： 梯度性判断结构 保护规范理论 行政第三人 原告资格 。[xxxviii] 笔者认为，上述立法变化至少表明如下两点：一是法律上利害关系和利害关系表面上看内涵一致，立法者也似乎并不认为二者有实质性区别，只是为了防范司法对法律上利害关系进行不适当的限缩解释，才对用语进行了推敲和取舍。第二，保护规范理论解释路径的地方性与局限性对我国原告资格判断标准开放性的有限技术影响。第10条第2款第2句不因此而受到影响。

需要强调的是，第一阶段中后期，特别是1990年代中期以降，我国就已开启了向第二阶段过渡的司法尝试和经验积累，并且由于学界的不断呼吁和司法实务界的不懈努力，有了2000年行政诉讼司法解释对原告资格的立法性拓展，并经由2017年行政公益诉讼条款的创设，最终形成了我国当下原告资格判断的梯度性结构体系。长沙中院论证道，《行政诉讼法》第49条第1款第1项规定：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第25条规定的公民、法人或者其他组织。

[lxix]德国行政法院法官在审理案件时，考虑的是原告的权利保护，而不考虑如何帮助行政机关矫正错误，即行政法院不必承担对行政机关的教育职责。并且，该理论引导法院于个案裁判中借由法律解释的技术和方法来功能性地划定权利和法律上的利益之边界，这会驱使此前一向论证简略、说理匮乏的法院，通过反复不断的解释实践逐步累积司法经验，并最终建构起我国本土化的原告资格裁判标准。

物价部门要发挥消费者协会监督价格的作用，依法查处消费者协会反映的价格违法行为。这样，在起诉问题上形成了宽进严出的局面，[lxxii]几乎所有的行政争议都可以便利地诉至法院，真正意义上的原告资格审查是在案件进入法院后才开始的，并且根据不同的诉讼类型，德国设计了宽严程度不一的审查标准。